من فضائح الغرب الثقافي
(الإسلاموفوبيا) وانعكاسها في البحوث الفكرية

نوّهنا من قبل، ويشير هؤلاء إلى وجود «نوايا» دفينة وخبيثة لدى أصحاب مثل هذه الأطروحات النافية لدور العرب وحضارتهم في الحضارة الأوروبية. ولقد وزع هؤلاء المتخصصون الأكاديميون نشرة وقّعوا عليها يطالبون بمنع توزيع الكتاب في الأسواق، وأرادوا بذلك تسجيل موقف مضاد، كما هو واضح.
وحبذا لو نعطي بعض تفاصيل الأطروحة المذكورة. لقد انتُقد صاحب الأطروحة أولاً حول نقطة أساسية، وهي أنه أي المؤلف أعاد إنتاج ما كان قد أنتج في القرن التاسع عشر، وما كان معروفاً في بعض الأوساط الثقافية المسيحية حول ترجمة النصوص اليونانية واللاتينية من قبيل الدور الذي لعبه (جاك دو فينز) Jacques de venise ، وقساوسة هضبة دير (سان ميشيل) ونكران دور المسلمين ومعارفهم في تكوين الثقافة الأوروبية، وهو دور كان بمثابة مسلَّمة لدى الباحثين والدارسين، والأكاديميين في الغرب، ولعصور عديدة.
وفي نكران هذا الدور، يتجلى زعم آخر رديف له، وهو دور (المعجزة اليونانية) الفكرية، ودورها الحاسم والرئيسي في تكوين الثقافة الأوروبية، والنهضة الأوروبية.
ثم إن الزعم باكتشاف دور المترجم العربي حنين بن إسحاق في القرن التاسع الميلادي، والانعطاف نحو دور المسيحيين العرب وحدهم في النقول والترجمات فيه شيء من التميّز، والموقف المسبق كما ذكرنا. فالمسيحيون العرب عاشوا، وترعرعوا، وتثقفوا في مناخ الحضارة العربية الإسلامية، وقد ترجموا من اليونانية إلى لغة الحضارة العربية الإسلامية، أي العربية.
ومن ناحية أخرى يؤكد المؤلف، كما يقول الناقد، على دور مزعوم قام به السوريون في ترجمتهم (أورغانون) كتاب الآلة، لأرسطو، كاملاً، أو دور مزعوم آخر، لشخص يدعى جان سالزبري Jean de salisbury وتعليقاته اللاتينية.
ويبدو كذلك أن صاحب الأطروحة موضوع هذا المقال كان قد استعار عنواناً لباحث يدعى (س. فيولا C.viola) الذي ظهر عام 1967. والذي هدف في حينه لتبخيس دور الإنتاج العلمي العربي الإسلامي، وترجماته في ميادين الرياضيات، والفلك في العلوم الأوروبية.
والواقع، لقد تم خلط فاضح بين الحضارة العربية الإسلامية ومنجزاتها الفكرية والأصولية الإسلامية التي نراها اليوم، وقد تم هذا الخلط (عمداً) للوصول إلى وضع مسلَّمة تقول إن: الفكر العربي الإسلامي من حيث المبدأ عاجز عن الأخذ بالتوجّه العقلاني وهو بعيد عن استخدام آليات النقد العقلي، لأنه محاصر بالنصّ القرآني(2).
إضافة للوصول إلى مثل هذه النتائج الخاطئة والخطيرة، جهل المؤلف أعمال، وشروحات، وتعليقات المفكرين العرب المسلمين أمثال: ابن رشد، والغزالي، وابن سينا، والجهل كذلك بأن دور العرب والمسلمين لم يكن فقط نقل فلسفة أرسطو، بل هندسة جديدة لفلسفة أرسطوطاليسية وعدم رؤية المؤلف بأنه لو لم يمكن إشعاع (قرطبة) في إسبانيا، لم يكن وجود لما يسمى بعصر الأنوار، هذا العصر الذي تلقى التراثين اليوناني، واللاتيني من أيدي العرب، وكم هو غريب أن يؤكد المؤلف نتائجه بشكل حاسم، وهو يجهل اللغتين العربية واليونانية؟ وهذا ما تشهد عليه إحالاته ومرجعياته، وشكره أولئك المختصين الأكاديميين الذين ساعدوه، وهم في الوقت نفسه يناقضون أطروحته!
مؤلف الأطروحة واقع بلاشك تحت تأثير موجة (الإسلاموفوبيا) في الغرب المعاصر، وقد خلط أيضاً بين: المسلم، والإسلاموي أو بعبارة أخرى بين الدين، والحضارة، وقد التبس وضع هذا المؤلف بين: المؤرخ، والإيديولوجي، وساده شعور بالخوف من موجة الأصولية، والروح الانطوائية على الذات.
هكذا تتكثّف الانتقادات، والاتهامات الموجَّهة إلى المؤلف والتي مثّلها زملاء العمل مثل جبرائيل مارتينه غروس Gabriel Martinez، وجوليان لوازو Julien loiseau، والفيلسوف آلان دو ليبرا Alain de libera، والمؤرخّة هيلين بيلوستا Helene Bellosta، وعشرات غير هؤلاء من الباحثين الفرنسيّين(3) الذين وقعّوا على النشرة العريضة ضد المؤلف.
ومن الملاحظ أن مسألة تــوّاف Toaff لم تُدوَّل وبعض ردود هذه الأفعال قد سجلت بكاملها في صحيفة (ليبراسيون Liberation)الفرنسية، ويبدو أن ردود الفعل هذه وكثرتها، وضخامتها لم تكن لتظهر علناً لولا صدور مثل هذا الكتاب الذي أثارها، وأصبح موضع جدل، وأخذ، وردّ على الساحة الفكرية الفرنسية، خاصة وأن صاحب العمل من مدرسة المعلمين العليا في (ليون)، ونشر عمله ضمن سلسلة مشهورة تحمل عنواناً لا يخلو من أهمية عالم التاريخ، كما ذكرنا سابقاً، في إحدى دور النشر المشهورة في فرنسا، لوسوي Seuil، حيث يقول مديرها: مع الأسف ليس لدينا كتاب نعتبره مفتاح هذه المسائل غير هذا المؤلف، ووسط هذه الحمّى من الانتقادات.
فالأمر لا يمسّ مسائل كالغيرة، والمؤامرة، أو الناحية الحرفية، فمن حيث الحرفية، فالمؤلف هو من أهلها بالرغم من أنه صنع بحثه خارج نطاق العمل الأكاديمي كالتدريس، أو حلقات البحث، وقد يكون قد صنعه على طريقة القنّاصة.
في نصّ مطوّل يكتب (آلان دو ليبرا)، وهو فيلسوف، ومتخصّص بدراسات العصور الوسطى، ومدير سلسلة منشورات لوسوي، يقول: بالنظر إلى مقولة الترجمات من العربية إلى اللاتينية أي عملية انتقال الفلسفة الأرسطية من العالم اليوناني إلى العالم اللاتيني بواسطة العرب والمسلمين والتي تسلطت عليها الأضواء من خلال موجة الإسلاموفوبيا، لها من الأهمية قدر ما لقصّة (الأمّ بولارد) Mere Poulard
في تاريخ إعداد البيض المقلي! وهنالك جامعيون، زملاء لكاتب الكتاب (سيلفين) يفضّلون رفع الفصل الأخير منه فيما يتعلق باستنتاجه عدم وجود أي تواصل حضاري بين الحضارات، فضلاً عن عدم وجود ما يسمى بصراع الحضارات، تلك النظرية المزعومة التي وضعها صموئيل هانتنجتون Samuel Huntington .
حيث يقدم لنا هذا الأخير خياراً سياسياً بين معسكرين، ويبدو أن (غوغنهايم) لم يعرض علينا أيّاً منهما، وزبدة القول فيما يراه هو: إذا كنا أوروبيين فنحن مسيحيّون، وإذا كنا كذلك فنحن يونانيون ولذلك فتاريخنا لا يتوافق قط مع أربعة عشر قرناً من تاريخ الإسلام.
رغم أن الانتقادات الموجهة للكاتب، استطاع الأخير الرّد عليها إلا أنه اعترف (الكاتب) بأن جملة الانتقادات قد هزّته بشدة عنفها، ولقد أدان الكاتب هذا الأسلوب من محاكمة الضمير الذي وقع ضحية له، وخاصة التهمة الساذجة (الإيديولوجية) التي ركزت عليها جملة الانتقادات لدرجة أن حاول البعض من منتقديه التنقيب في عمله بغية إيجاد أدلة تدين الكاتب.
إن موقع Occidentalis كان قد نشر بعض أوراق هذا الكتاب بعد تسعة أشهر من نشره في الأسواق، ويبدو أن (غوغنهايم) قد أرسل تعليقات أكثر أهمية من صفحات الكتاب نفسه، وذلك للدفاع عن أطروحته حول (أسطورة دور الإسلام في نقل المعرفة اليونانية ــ اللاتينية للغرب). وفي موقع الأمازون Amazon.FR.
تعليقات موقّعة بقلم الكاتب (غوغنهايم)، ويمكن التساؤل في هذا المقام فيما إذا كان المقصود هنا، شخصية الكاتب نفسه أم شخصاً آخر ينتحل اسمه.
ومن ناحية أخرى، إن النقد المتحمّس الذي سجّله الملحق الأدبي لصحيفة الفيغارو Figaro لم يكن ليعجب كاتبنا رغم كونه محرجاً طالماأنه يكشف، بوضوح الرهان الحقيقي للكتاب، فلقد ذكر الملحق ما يلي «نهنئك يا غوغنهايم بعدم خوفك من ذكر تلك الهوّة المسيحية ـــ الوسيطية ثمرة التراث اليوناني، والقدسي، وحيث لا يقدم الإسلام أية معرفة في هذا المجال للغربيّين.
ويضاف إلى التراث اليوناني المذكور، تراث اللاتين، هذان التراثان اللذان صنعا أوروبا كما قال البابا بينوا السادس عشر.
وإذا كنا نريد شخصاً نودّ أن نكشف لديه ردود فعل ذات معنى لهذا الموضوع، فإن ميشيل شودكيفييز Michel Chodkiewiez، مترجم الكتابات الروحية للأمير عبدالقادر الجزائري، الذي استلهم بدوره من كتابات الشيخ محيي الدين بن عربي كبير المتصوّفة المسلمين وكذلك المدير الأسبق لدار النشر لوسوي، هذان الشخصان اللذان لم يكن لديهما اهتمام بكتاب (أرسطو سان ميشيل) موضوع هذه التعليقات بين أيدينا. والطامة الكبرى أنه لا شيء يثبت أن (جاك دو فينز) المذكور سابقاً قد يضع قدمه في (دير) سان ميشيل.
ـــ 2 ــــ
على صلة بموضوعنا كتب (هاشم صالح) مقالاً في صحيفة الشرق الأوسط ونشر على شبكة الإنترنت (قناة العربية التلفزيونية)(4) عنوانه: (هل يفكر العرب؟) وهو سؤال يطرحه اليمين المتطرّف في الغرب على سبيل الاستهزاء والشماتة، وكان حرياً بكاتب المقال، والمعلّق عليه وذلك تقرّباً لمهارات التفكير العلمي القول: الجماهير العربية وغير العربية غير المفكّرة، لأن الجماهير مهما تكن هويتها بطبيعتها تنأى عن التعويل على العقل، والفكر. أما القول بأن العرب بثلاثمائة وخمسين مليون نسمة لا يفكرون، فهو من قبيل التعميم الساذج والغوغائي.
ويسجل الأستاذ صالح في مقاله ما يقوله الفيلسوف والباحث الفرنسي الذي سبق ذكره في الأسطر السابقة أي (دو ليبرا) قوله: «لا يمكن اختزال العرب إلى مجرّد مصدّري بترول، أو رعاة نوق، بل لقد ظهر فيهم فلاسفة وعلماء، وبناة حضارة، وقد أخذنا عنهم الكثير، وهذا يمثل رداً مباشراً على مزاعم الكاتب (غوغنهايم) موضوع الصفحات السابقة.
كذلك يورد الأستاذ صالح قولاً آخر لباحث متخصّص في الدراسات العربية ــ الإسلامية، وهو (دومينيك أورفوا) أستاذ الفكر والحضارة العربية في جامعة (تولوز) في كتابه (المفكرون الأحرار في الإسلام الكلاسيكي)(5) حيث يسلط (أورفوا) الضوء على شريحة مهمة من أقطاب الفكر الفلسفي في تاريخ الفكر العربي ــ الإسلامي، هذا بالإضافة إلى كتابه عن (ابن رشد)، وكتابه الثالث الضخم عن تاريخ الفكر العربي الإسلامي.
والخلاصة، كما يرى الأستاذ صالح، ونحن لا نختلف معه في الرأي، ونعتقد أن أطروحات من قبيل أطروحة (غوغنهايم) وغيره النافية لإسهام العرب والمسلمين في تقدم العقل الأوروبي منذ عصر النهضة، تضع مثل هذه الأطروحات تحت وطأة تأثير ما يلي: